再述GPL授权

54 阅读 0 评论 36 点赞

我是靠谱客的博主诚心方盒，最近开发中收集的这篇文章主要介绍再述GPL授权，觉得挺不错的，现在分享给大家，希望可以做个参考。

概述

GPL为自由保驾护航

【内容摘要】
　　在GPL的序言里，清楚的写道：“大多数软件许可证决意剥夺你的共享和修改软件的自由。而GNU通用公共许可证恰恰相反，GPL力图保证你的共享和修改自由软件的自由。”知识是无国界的，人们有权利知道自己所使用的源代码是什么样的，人们有权利知道使用的软件是否侵犯了他们的利益，人们有权利去对知识进行修正，有权利接受知识，传播知识，而不是禁锢起来不给我们看。

　　对于程序开发者来说，GPL实在是一个非常好的授权，因为大家可以互相学习对方的程序编写技巧，而且自己写的程序也有人可以帮忙排错。

　　现今存在的开源协议很多，而经过Open Source Initiative组织通过批准的开源协议目前有58种（http://www.opensource.org/licenses /alphabetical）。我们在常见的开源协议如BSD, GPL, LGPL,MIT等都是OSI批准的协议。如果要开源自己的代码，最好也是选择这些被批准的开源协议。

　　这里我们来看四种最常用的开源协议及它们的适用范围，供那些准备开源或者使用开源产品的开发人员/厂家参考。

BSD开源协议（original BSD license、FreeBSD license、Original BSD license）

　　BSD开源协议是一个给于使用者很大自由的协议。基本上使用者可以”为所欲为”,可以自由的使用，修改源代码，也可以将修改后的代码作为开源或者专有软件再发布。
　　但”为所欲为”的前提当你发布使用了BSD协议的代码，或则以BSD协议代码为基础做二次开发自己的产品时，需要满足三个条件：

如果再发布的产品中包含源代码，则在源代码中必须带有原来代码中的BSD协议。
如果再发布的只是二进制类库/软件，则需要在类库/软件的文档和版权声明中包含原来代码中的BSD协议。
不可以用开源代码的作者/机构名字和原来产品的名字做市场推广。

　　BSD 代码鼓励代码共享，但需要尊重代码作者的著作权。BSD由于允许使用者修改和重新发布代码，也允许使用或在BSD代码上开发商业软件发布和销售，因此是对商业集成很友好的协议。而很多的公司企业在选用开源产品的时候都首选BSD协议，因为可以完全控制这些第三方的代码，在必要的时候可以修改或者二次开发。

Apache Licence 2.0（Apache License, Version 2.0、Apache License, Version 1.1、Apache License, Version 1.0）

　　Apache Licence是著名的非盈利开源组织Apache采用的协议。该协议和BSD类似，同样鼓励代码共享和尊重原作者的著作权，同样允许代码修改，再发布（作为开源或商业软件）。需要满足的条件也和BSD类似：

需要给代码的用户一份Apache Licence
如果你修改了代码，需要再被修改的文件中说明。
在延伸的代码中（修改和有源代码衍生的代码中）需要带有原来代码中的协议，商标，专利声明和其他原来作者规定需要包含的说明。
如果再发布的产品中包含一个Notice文件，则在Notice文件中需要带有Apache Licence。你可以在Notice中增加自己的许可，但不可以表现为对Apache Licence构成更改。

Apache Licence也是对商业应用友好的许可。使用者也可以在需要的时候修改代码来满足需要并作为开源或商业产品发布/销售。

GPL（GNU General Public License）

　　我们很熟悉的Linux就是采用了GPL。GPL协议和BSD, Apache Licence等鼓励代码重用的许可很不一样。GPL的出发点是代码的开源/免费使用和引用/修改/衍生代码的开源/免费使用，但不允许修改后和衍生的代码做为闭源的商业软件发布和销售。这也就是为什么我们能用免费的各种linux，包括商业公司的linux和linux上各种各样的由个人，组织，以及商业软件公司开发的免费软件了。
　　GPL协议的主要内容是只要在一个软件中使用(”使用”指类库引用，修改后的代码或者衍生代码)GPL 协议的产品，则该软件产品必须也采用GPL协议，既必须也是开源和免费。这就是所谓的”传染性”。GPL协议的产品作为一个单独的产品使用没有任何问题，还可以享受免费的优势。
　　由于GPL严格要求使用了GPL类库的软件产品必须使用GPL协议，对于使用GPL协议的开源代码，商业软件或者对代码有保密要求的部门就不适合集成/采用作为类库和二次开发的基础。

其它细节如再发布的时候需要伴随GPL协议等和BSD/Apache等类似。

关于开源协议GPL V2和V3

　　单从开源行业的GPL协议上来看，似乎开源linux产品上的一切是可以无条件的开放和共享的，但是从实际的操作来看，在GPL相对的许可授权之下，又有其相对封闭的一面，就这次的GPL v2到GPL v3的修订改版来说，正是GPL协议“封闭”一面的具体体现。
　　根据GPL v2的相关规定：只要这种修改文本在整体上或者其某个部分来源于遵循GPL的程序，该修改文本的整体就必须按照GPL流通，不仅该修改文本的源码必须向社会公开，而且对于这种修改文本的流通不准许附加修改者自己作出的限制。而在GPL v3的修订草案中，不仅要求用户公布修改的源代码，还要求公布相关硬件，恰恰是这一条，由于触及和其他相关数字版权管理(DRM)及其产品的关系，并且也由于有和开源精神相违的地方，所以备受争议，甚至因此也遭到了有着“LINUX之父”之称的托瓦尔兹的反对。
　　从表面上看，GPL v2到GPL v3的升级之困只不过是对协议修订过程中某一条款的分歧，而更为严重的是在两种协议都合法存在的前提下，具体的开源软件或者开源产品的所有者有权选择是遵循GPL v2协议还是恪守GPL v3协议，因此冲突也就来了，这种冲突正如中科红旗的CTO郑忠源描述的那样：“世界有如此多软件都在GPL v2的约束之下，而自由软件是集合全世界程序员劳动，即使是贡献一行代码，如果该程序员只同意这一代码只遵循GPL v2之下，就不能随便去修改协议。如果计划将软件转移到GPL v3之下，理论上讲，必须征得所有代码人的同意。但是目前还很难确定有多少开发人员愿意转移到新版本之下，如果有的人愿意转，有的人不愿意转，这其中就有很多的麻烦；而如果多数人都不愿意改变，那这一事情也许就无声无息……”
　　通过业内人士的精辟描述，相信大家一定对开源行业和开源软件产品有了一个全新的认识吧，就那熟悉的LINUX系统来说，虽然表面上看起来大家有权按照自己的需要和目的进行任意的改写重组，但是在诸多的独立程序面前，别人是只能共享使用，而无权修改的，当然获得授权就另当别论了。而就GPL v2到GPL v3的协议升级来说，这种协议的选择上的分歧实际上也是开源行业里一种观念认知上的相左，到底谁的选择是正确的？绝对不是一两句话能说得清的，尤其是在各种利益交织之下。
　　情势之下，开源社区的GPL v2与GPL v3选择之困很现实的会在相当一段时间内给这个行业及其产品造成“兼容问题”，说白了就是两种协议以及两种协议之下的矛盾，不管是人的还是产品的都将会持续下去，而这种僵持对整个开源行业来说未必是一件好事，最起码从“精神”方面来说这个行业已经在开始分道扬镳。

LGPL（GNU Lesser General Public License）

　　LGPL是GPL的一个为主要为类库使用设计的开源协议。和GPL要求任何使用/修改/衍生之GPL类库的的软件必须采用GPL协议不同。 LGPL 允许商业软件通过类库引用(link)方式使用LGPL类库而不需要开源商业软件的代码。这使得采用LGPL协议的开源代码可以被商业软件作为类库引用并发布和销售。
　　但是如果修改LGPL协议的代码或者衍生，则所有修改的代码，涉及修改部分的额外代码和衍生的代码都必须采用LGPL协议。因此LGPL协议的开源代码很适合作为第三方类库被商业软件引用，但不适合希望以LGPL协议代码为基础，通过修改和衍生的方式做二次开发的商业软件采用。
　　GPL/LGPL都保障原作者的知识产权，避免有人利用开源代码复制并开发类似的产品。

MIT（MIT）
　　MIT是和BSD一样宽范的许可协议，作者只想保留版权，而无任何其他了限制。也就是说，你必须在你的发行版里包含原许可协议的声明，无论你是以二进制发布的还是以源代码发布的。